L’« IA générale » : une perspective qui concentre les peurs, malgré une définition nébuleuse

Les mots sont affichés jusque sur les murs d’OpenAI : « Intelligence artificielle générale » (IAG ou AGI, en anglais). Un horizon fantasmé pour de nombreux chercheurs en IA, que certains espèrent pendant que d’autres le redoutent, persuadés que ce seuil de capacités, une fois franchi, rendra les IA dangereuses. Une chimère ? Absolument pas, à en croire le président d’OpenAI, Greg Brockman. « A mes yeux, nous y sommes », lançait-il même le 3 septembre en présentant sa nouvelle génération d’IA à la presse américaine. Ou peut-être que si, à écouter un autre dirigeant d’OpenAI, son directeur général, Sam Altman en personne : la veille, au micro du podcast du journaliste Alex Heath, il qualifiait l’IAG de « terme marketing inapproprié ». « Certains l’emploient d’une façon, d’autres d’une autre façon », expliquait-il avec une prudence tranchant avec ses propos passés. Endossé par une partie de la communauté, repoussé par d’autres, comme le président-directeur général d’Anthopic, Dario Amodei, le terme IAG pâtit effectivement des définitions trop nombreuses et discordantes qui circulent. Serait-ce une IA capable de remplacer le collègue moyen ? D’assurer le travail des meilleurs experts et dirigeants ? Autre chose ? L’impossible inventaire des compétences humaines Dans ce grand flou, une caractéristique commune revient tout de même souvent : on ne juge pas une IAG à son aptitude à reproduire le fonctionnement de notre cerveau, mais plutôt à sa capacité à abattre les mêmes travaux que les humains. Ce sont les preuves d’intelligence qui comptent, pas l’intelligence elle-même. Pour certains chercheurs, comme Mark Avrum Gubrud, le physicien de l’université du Maryland qui fut le premier à formuler le concept en 1997, l’IAG doit pouvoir effectuer n’importe quelle tâche humaine − un niveau de compétences qu’il serait inconscient de laisser advenir sans s’assurer que l’on maîtrise parfaitement les comportements des IA. L’autre définition dominante, défendue notamment par Meredith Ringel Morris, chercheuse chez Google DeepMind, se contenterait plutôt de celle d’une intelligence capable d’entreprendre une majorité des actions dont les humains sont capables. OpenAI se concentre sur une cible encore plus petite : les tâches ayant « une valeur économique », malheureusement sans préciser lesquelles n’en auraient pas. Il vous reste 60.87% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.